El Camino de Roma:
"La caída del Imperio Romano no fue una tragedia para la civilización"
Adrián Paisano - Republica del Logos
REPUBLICA DEL LOGOS
Para un imperio que colapsó hace más de 1.500 años , la
antigua Roma mantiene una presencia poderosa en nuestras mentes.
Aproximadamente mil millones de personas hablan idiomas derivados del latín; El
derecho romano resuena y da forma a las normas y leyes modernas; y la
arquitectura romana ha sido ampliamente imitada. El cristianismo, que el
imperio romano abrazó en sus años de ocaso, sigue siendo la religión más grande
del mundo a pesar de cierto retroceso en las últimas décadas en Occidente. Sin
embargo, todas estas influencias perdurables palidecen frente al legado más
importante de Roma: su caída. Si su imperio no se hubiera desmoronado o hubiera
sido reemplazado por un sucesor o sucesores igualmente abrumador, el mundo no
se habría vuelto lo que entendemos hoy por moderno.
Esta no es la forma en que normalmente pensamos sobre un
evento que se ha lamentado mucho desde que sucedió. A finales del siglo XVIII ,
en su monumental obra «La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano»
(1776-1788), el historiador británico Edward Gibbon la llamó «el suceso más
grande, quizás, y más terrible de la historia de la humanidad ». Se han gastado
tanques de tinta para explicarlo. En 1984, el historiador alemán Alexander
Demandt recopiló pacientemente no menos de 210 razones diferentes para la
desaparición de Roma que se habían presentado a lo largo del tiempo. La
avalancha de libros y periódicos no muestra signos de disminuir. ¿No merecería
este tipo de atención sólo una calamidad de primer orden?
Es cierto que el colapso de Roma repercutió ampliamente, al
menos en la mitad occidental, en su mayoría europea, de su imperio. (Una
porción cada vez más pequeña de la mitad oriental, más tarde conocida como
Bizancio, sobrevivió durante otro milenio). Aunque algunas regiones fueron más
afectadas que otras, ninguna salió ilesa. Las estructuras monumentales se
deterioraron; ciudades anteriormente prósperas vaciadas; La propia Roma se
convirtió en una sombra de lo que era antes, con pastores cuidando sus rebaños
entre las ruinas.
El comercio y el uso de moneda disminuyó, para no ser
restaurada efectivamente hasta el fortalecimiento de la moneda por los monarcas
como forma de recaudar recursos, contratar recursos y devaluar creando
inflación las tierras de los nobles, muchas veces rivales de los reyes, el arte
durante un tiempo como el uso intensivo de escribir retrocedió. La población se
desplomó y todo Occidente se fracturó en entidades políticas más pequeñas.
Pero ya se estaban sintiendo algunos beneficios en ese
momento. El poder romano había fomentado una inmensa desigualdad entre
diferentes estratos de la sociedad (no lo digo como una crítica sino como un
hecho): su colapso derribó a la clase dominante plutocrática, liberando a las
masas de las ataduras existentes en el Imperio. Los nuevos gobernantes
germánicos (Clodoveo, Alarico, Hunerico, Teodorico y Odoacro) junto con algunas
autoridades romanas que tomaron el poder, operaban con gastos generales más
bajos y demostraron ser menos hábiles para recaudar rentas e impuestos.
La verdadera recompensa de la desaparición de Roma tardó
mucho más en emerger. Cuando los ostrogodos, godos, vándalos, francos,
lombardos y anglosajones dividieron el imperio, rompieron el orden imperial tan
completamente que nunca regresó. Su toma de posesión en el siglo V fue solo el
comienzo: en un sentido muy real, el declive de Roma continuó mucho después de
su caída, lo que dio la vuelta al título de Gibbon. Cuando los invasores y
sucesores de Roma se hicieron cargo, inicialmente confiaron en las
instituciones de gobierno romanas para administrar sus nuevos reinos. Pero
hicieron un mal trabajo en el mantenimiento de esa infraestructura vital que
mantenía a los territorios unidos (podríamos denominar el aspecto tecnológico
que mantenía el Imperio si se quiere). Al poco tiempo, nobles y guerreros entre
los que se partieron los territorios, como tradición bastante propia del
principio del medievo en la que se repartirán habitualmente las tierras entre
los progenitores del conquistador.
Si bien esto alivió a los gobernantes de la onerosa necesidad
de contar y cobrar impuestos al campesinado, también los privó de ingresos y
les hizo más difícil controlar a sus partidarios (el centro se debilitó en su
capacidad de movilizar recursos para disciplinar el fuero interno).
Cuando, en el año 800, el rey franco Carlomagno decidió que
era un nuevo emperador romano, ya era demasiado tarde para restaurar de forma
práctica el Imperio, todo lo que lo mantenía había desaparecido en mayor o en
menor medida. En los siglos siguientes, el poder real declinó a medida que los
aristócratas afirmaron una autonomía cada vez mayor, los caballeros, nobles y
el clero establecieron sus propios castillos y plazas fuertes. El Sacro Imperio
Romano, establecido en Alemania y el norte de Italia en 962, nunca funcionó
como un estado unificado. Durante gran parte de la Edad Media, el poder estuvo
muy disperso entre diferentes grupos unido bajo la «Res publica christiana».
Los reyes reclamaban la supremacía política, pero a menudo les resultaba
difícil ejercer el control más allá de sus propios dominios reales. Los nobles
y sus vasallos armados ejercían la mayor parte del poder militar dejando a los
reyes muy debilitados y tampoco tenían el monopolio de la emisión del dinero
para poder financiar ejércitos locales o de mercenarios, tampoco tenían, por
otro lado acceso divisa para financiarlo, ya que no existía una economía
monetizado sino una de subsistencia y trueque (a diferencia de la Roma
Imperial).
La Iglesia Católica, cada vez más centralizada bajo un papado
ascendente, tenía la capacidad de definir la guerra justa, es decir el Ius
gentium (norma no escrita que regula las relaciones entre los Estados) en el
sistema de creencias dominante. Los obispos y abades cooperaron con las
autoridades seculares, pero guardaron cuidadosamente sus prerrogativas en
numerosos casos.
El paisaje resultante era un panorama retazos de asombrosa
complejidad. Europa no solo estaba dividida en numerosos estados, grandes y
pequeños, sino que estos estados estaban divididos en ducados, condados,
obispados y ciudades donde nobles, guerreros, clérigos y comerciantes competían
por la influencia y el acceso a los recursos. Los aristócratas se aseguraron de
controlar bajo ciertos límites al poder real: la Carta Magna de 1215 de
Inglaterra es simplemente la más conocida de una serie de pactos similares
redactados en toda Europa. En las ciudades comerciales, los artesanos formaron
gremios que regían su conducta, forma de actuar en su actividad y de funcionar
a nivel de organización gremial. En algunos casos, los residentes urbanos con
influencia tomaron cartas en el asunto y establecieron comunidades
independientes administradas por funcionarios electos. En otros, las ciudades
arrancaron derechos de sus señores para confirmar sus derechos y privilegios.
También lo hicieron las universidades, que se organizaron como corporaciones
autónomas de académicos.
Los consejos de consejeros reales maduraron hasta convertirse
en parlamentos tempranos. Al reunir a nobles y clérigos de alto nivel, así como
a representantes de ciudades y regiones enteras, estos cuerpos llegaron a
controlar los hilos de la bolsa, obligando a los reyes a negociar los
impuestos. Tantas estructuras de poder diferentes se cruzaban y se superponían,
la fragmentación era tan omnipresente que ningún bando podía jamás reclamar la
ventaja; encerrados en una competencia incesante, todos estos grupos tuvieron
que negociar y comprometerse para lograr algo. El poder se convirtió en
constitucionalizado, abiertamente negociable y formalmente partible; la negociación
se llevó a cabo abiertamente y siguió las reglas establecidas con casos de
guerras internas abiertas entre reyes, nobles, clero, ciudades con privilegios,
etc. Por mucho que a los reyes les gustara reclamar el favor divino, a menudo
se les ataban las manos y, si presionaban demasiado, los países vecinos estaban
dispuestos a apoyar a los desertores descontentos contra dichos reyes
ambiciosos para recuperar el equilibrio.
Este pluralismo de poderes intermedios entre Estado (Rey) y
el pueblo, el cuál quedó profundamente arraigado, este hecho resultó ser
crucial una vez que los estados se volvieron más centralizados, lo que sucedió
cuando el crecimiento de la población y el crecimiento económico desencadenaron
guerras que fortalecieron a los reyes. Sin embargo, diferentes países siguieron
trayectorias diferentes. Algunos gobernantes lograron apretar las riendas, lo
que condujo al absolutismo del rey sol francés Luis XIV ; en otros casos, la
nobleza mandaba con alianzas puntuales de los comerciantes de las ciudades. A
veces, los parlamentos se defendieron frente a soberanos ambiciosos, y a veces
no hubo reyes y prevalecieron las repúblicas. Los detalles apenas importan: lo
que sí es que todo esto se desarrolló uno al lado del otro. Los educados sabían
que no existía un orden inmutable y eran capaces de sopesar los pros y los
contras de las diferentes formas de organizar la sociedad.
En todo el continente, los estados más fuertes dieron lugar a
una competencia más feroz entre ellos. La guerra cada vez más costosa se
convirtió en una característica definitoria de la Europa de la Edad Moderna
temprana. Las luchas religiosas, impulsadas por la Reforma y los nobles que se
convirtieron, rompiendo el monopolio papal y pasando de la Res Publica
Christiana a la forma Estatal moderna echaron leña a las llamas. El conflicto
también estimuló la expansión en el extranjero: los europeos se apoderaron de
tierras y puestos comerciales en América, Asia y África, la mayoría de las
veces solo para negar el acceso a sus rivales. Las sociedades mercantiles
encabezaron muchas de estas empresas, mientras que la deuda pública para
financiar la guerra constante generó un pujante mercados de bonos. La clase
comercial burguesa (o capitalistas) avanzaron en todos los frentes, concediendo
préstamos a los gobiernos, invirtiendo en colonias y comercio y obteniendo
concesiones. El estado, a su vez, se ocupó de sus intereses vitales mediados
por estos, protegiendolos de rivales extranjeros y nacionales.
Endurecidos por el conflicto, los estados europeos se
volvieron más racionalizados, transformándose lentamente en los estados-nación
de la era Contemporánea. El imperio universal a escala romana ya no era una
opción, la alternativa particularista del Estado-Nación (algunos dicen que la
modernidad fue la venganza de Grecia, particularista frente a la forma imperial
romana). Estos estados rivales tenían que seguir funcionando y expandiendo su
control de la periferia y los poderes subsidiarios solo para permanecer en su
lugar y acelerar si querían salir adelante.
Nada como esto sucedió en ningún otro lugar del mundo. La
resistencia del imperio ultramarino y del Estado con fuertes tendencias a la
centralización interna como forma de organización política se aseguró de ello.
Dondequiera que la geografía y la ecología permitieran que
las grandes estructuras imperiales echaran raíces, tendían a persistir con
diferentes formas: a medida que caían los imperios, otros ocupaban su lugar.
China es el ejemplo más destacado. Desde que el primer emperador de Qin (el que
construyó el ejército de terracota) unió los estados en guerra a fines del
siglo III a. C., el monopolio del Emperador se convirtió en la norma. Siempre
que las dinastías fracasaban y caían derrotadas el estado se dividía, surgían
nuevas dinastías que reconstruían el imperio. Con el tiempo, a medida que estos
interludios se fueron acortando como ocurrió en Europa la unidad imperial pasó
a ser vista como ineludible, como el orden natural de las cosas, celebrado por
las élites y sostenido por la homogeneización étnica y cultural impuesta a la
población.
China experimentó un grado inusual de continuidad imperial.
Sin embargo, se pueden observar patrones similares de altibajos en todo el
mundo: en el Medio Oriente, en el sur y sureste de Asia, en México, Perú y
África occidental. Después de la caída de Roma, Europa al oeste, Rusia fue la
única excepción y siguió siendo un valor atípico durante más de 1.500 años.
Ésta no fue la única forma en que Europa occidental resultó
ser excepcionalmente excepcional. Fue allí donde despegó la modernidad: la
Revolución Industrial, la ciencia y la tecnología modernas, junto con el
colonialismo, el mito universal de llevar el progreso al planeta (una forma de
etnonacionalismo encubierta) y la degradación de la vida rural para pasar
masivamente a una vida industrial y urbana.
¿Fue una coincidencia? Historiadores, economistas y
politólogos llevan mucho tiempo discutiendo sobre las causas de estos
desarrollos transformadores. Incluso cuando algunas teorías se han quedado en
el camino, desde la voluntad de Dios, el mito del progreso y el fin de la
historia aplicado a toda la actividad humana, hasta la supremacía blanca, no
faltan explicaciones a veces contrapuestas. El debate se ha convertido en un
campo minado, ya que los académicos que buscan comprender por qué este conjunto
particular de cambios apareció solo en una parte del mundo luchan con un pesado
bagaje de estereotipos y prejuicios que amenazan con nublar nuestro juicio.
Pero resulta que hay un atajo. Casi sin falta, todos estos diferentes
argumentos tienen algo en común. Están profundamente arraigados en el hecho de
que, después de la caída de Roma, Europa estaba intensamente fragmentada, tanto
entre países o naciones como dentro de ellos.
Si se pone del lado de los académicos que creen que las
instituciones políticas y económicas fueron la base para modernizar el
desarrollo, Europa occidental es el lugar que confirma la teoría, en un entorno
en el que existió cierto pluralismo de fuerzas sociales junto con un Estado
altamente desarrollado y preparado para proyectar su poder regional y a veces
mundialmente, las opciones de salida eran abundantes, los gobernantes tenían
más que ganar protegiendo a los investigadores, pioneros y capitalistas que
despojándolos (aunque siempre actuaron bajo el amparo del poder estatal). La
competencia internacional premió la cohesión, la movilización y la innovación.
Pero, ¿y si los europeos debieran su preeminencia posterior a
la despiadada opresión y explotación de los territorios coloniales y la
esclavitud en las plantaciones? Esos terrores también surgieron de la
fragmentación: la competencia impulsó la colonización mientras que el capital
comercial engrasaba las ruedas. La geografía como tal jugó un papel secundario.
Se ha dicho que los europeos, en lugar de los chinos, llegaron primero a
América simplemente porque el Pacífico es mucho más ancho que el Atlántico. Sin
embargo, los sucesivos imperios chinos no lograron apoderarse ni siquiera de la
cercana Taiwán hasta que los Ming finalmente intervinieron a fines del siglo
XVII., y nunca mostró mucho interés en las Filipinas, y mucho menos en las
islas más distantes del Pacífico. Eso tenía mucho sentido: para una corte
imperial a cargo de innumerables millones de personas, tales destinos tenían
poco atractivo. (Las ‘flotas del tesoro’ Ming que fueron enviadas al Océano
Índico no tenían ningún sentido y pronto fueron cerradas).
Los grandes imperios eran generalmente indiferentes a la
exploración de ultramar, y por la misma razón. Fueron las naciones que
necesitaban del mar para expandirse territorialmente, además de ser
geográficamente periféricas, desde los antiguos fenicios y griegos hasta los
nórdicos, polinesios, españoles, británicos o portugueses. Y así lo hicieron.
Si los europeos no hubieran navegado bajo esa idea, no habría habido colonias,
ni plata americana, ni hay trata de esclavos, ni plantaciones coloniales, no
hay abundante algodón para las fábricas de Lancashire y en definitiva no hay
modernidad ni industrialización. Aprovechando las habilidades militares
perfeccionadas por una forma de hacer la guerra más avanzada, las potencias
europeas escaparon del estancamiento perpetuo en su propio continente
exportando violencia y conquista por todo el mundo, dado que el equilibrio
interno era más difícil de romper debido al sistema westfaliano. Con el tiempo,
gran parte del mundo se convirtió en una periferia subordinada que alimentó el
capitalismo europeo.
La intensa competencia entre gobernantes, comerciantes y
colonizadores alimentó un apetito insaciable por nuevas técnicas. En la Europa
post-romana, por el contrario, los espacios para el desarrollo económico,
político, tecnológico y científico transformador que se habían abierto por la
desaparición del control centralizado y la disociación del poder político,
militar, ideológico y económico nunca volvieron a cerrarse gracias a la
incesante competencia geopolítica (sin la cual ni el poder ni la técnica de
hubiera desarrollado tanto). A medida que los estados se consolidaron, se
garantizó el pluralismo (frente a las civilizaciones gobernadas por un estado
hegemónico) intracontinental. Cuando se centralizaron, lo hicieron basándose en
los legados medievales de la negociación formalizada y la partición de poderes.
Los aspirantes a emperadores, desde Carlomagno, el Papado, hasta Carlos V o
incluso Napoleón, fracasaron en ese sentido. Eso no fue por falta de intentos
de volver a encaminar a Europa, por así decirlo, hacia una forma imperial
continental. La opción imperial, una vez diseñada por los antiguos romanos,
había sido destruida para hacer esto posible.
Los beneficios de la modernidad se difundieron por todo el
mundo, dolorosamente desigual pero inexorablemente.
Esta historia abarca una sombría perspectiva darwiniana del
progreso: que la desunión, la competencia y el conflicto fueron las principales
presiones de selección que dieron forma a la evolución de los Estados y llas
sociedades; que fue la guerra sin fin, el progreso técnico nació en el crisol
de la fragmentación competitiva continental entre potencias europeos.
Al mismo tiempo, los beneficios de la modernidad se
difundieron por todo el mundo inexorablemente. Desde finales del siglo XVIII,
la esperanza de vida mundial al nacer se ha más que duplicado y el producto
medio per cápita se ha multiplicado por 15. La pobreza y el analfabetismo están
en retroceso.
Nuestro conocimiento de la ciencia y el uso de la técnica ha
crecido casi sin medida. Nada de esto estaba destinado a suceder. Incluso la
rica diversidad de Europa continental no tenía porqué haber producido la opción
ganadora, sin embargo, no hay ninguna señal real de que hayan comenzado
desarrollos análogos en otras partes del mundo antes de que el colonialismo
europeo interrumpiera las tendencias locales.
Esto plantea un dramático contrafactual y una serie de
hipótesis más cercanas a la ficción ¿Si el Imperio Romano hubiera persistido, o
hubiera sido sucedido por un poder igualmente dominante territorialmente
hablando, con toda probabilidad todavía estaríamos arando nuestros campos, en
su mayoría viviendo en la pobreza y, a menudo, muriendo jóvenes? ¿Nuestro mundo
sería más predecible y más estático? ¿En lugar de COVID-19, estaríamos luchando
contra la viruela y la peste sin la medicina moderna y la producción industrial
que la sostiene? Difícil de saber aún cuando podemos concluir sin dudas que las
grandes contingencias geopolíticas vividas en Europa Occidental y Europa
Central fueron claves para la potenciación de la forma de producir, el
empequeñecimiento del mundo gracias a la mejora del transporte marítimo y
terrestre, el desarrollo tecnológico y la investigación científica en todos los
campos imaginables.
